자신들의 판정을 정당화하기 위해 견강부회(牽强附會)하는 심판진에게 가장 심한 욕으로
"황우석스럽다"라고 하지 않을 수 없소이다.

진실이 다 드러난 마당에도 궤변으로 자기 정당화에 혈안이 되어 있는 황우석에 다름 아니
오.

- 심판진의 답변 발췌

상기와 관련 제1회 1일차 2경주 주용태 선수의 경주상황은 제5주회 3코너부근에서 스테이어
라인 안쪽을 주행하던 5번(이상근)선수의 진로변경으로 외선안쪽의 주행우선권을 선점하
여 주행하게 된 4번(주용태)선수가 대열 선두에 위치한 3번(정주상)선수의 진로진입으로
외선 안쪽까지 진로가 변경된 6번(장명관)선수를 추주하던 과정에 3번 선수의 주행속도
저하로 후속하던 6번, 4번 선수의 거리차가 좁혀짐에 따라 4번 선수가 접촉을 피하기 위해
불가피하게 6번 선수의 안쪽으로 추월하게 된 상황입니다

따라서 상기 판정의 주안점을 고려할 때 4번 선수는 안쪽추월이 성립되지 않으며 3번, 5번
선수는 4번 선수의 주행에 지장을 주었기 때문에 경륜시행규정 제73조2항(규제거리내 진입
금지) 및 제74조2항(주행방해금지)에 저촉되어 각각 "주의"제재를 받은 경우입니다.

반면에 05년 제39회 1일차 10경주 이희석 선수의 경주상황은 5주회 백스트레치부근에서
2번(이희석)선수가 스스로 내선을 넘어 주행하던 과정에 내외선간의 주행우선권을 먼저
선점하여 외선 안쪽을 선행하게 된 5번(소순직)선수의 주행상황을 충분히 인지한 상태에서
5번 선수의 후미로 복귀하지 않고 안쪽으로 추월하게 된 경주상황으로 이희석 선수는
경륜시행규정 제73조1항(안쪽추월금지)에 저촉되어 "실격"된 경우입니다.

- 심판진의 답변에 대한 반박 -

1. 여기 두 건의 경우 주안점은 주용태 선수와 이희석 선수가 면책사항에 해당되는 지의 여
부입니다.

2. 여기서 면책사항이라 함은 ""규제거리내 진입금지(제73조 제2항)" 위반 선수로 인하여
불가피하게 안쪽추월하였느냐?"입니다.
- 위반 선수
ㄱ. 주용태선수의 경우 : 정주상선수
ㄴ. 이희석선수의 경우 : 소순직선수(심판진은 고객들을 바보로 알고 소순직선수에
게 주행우선권이 있다고 우기나 소순직선수의 뒷바퀴가 이희석선수의 앞바퀴를 넘어선 적
이 없으므로 "주행안전에 필요한 상당한 거리가 확보된 상태가 아니면 그 진로에 들어가서
는 아니된다"(73조2항) 위반이 명명백백함)

3. 불가피성의 판단 기준은 "각각의 경주사안에 대한 차간거리와 주행속도"입니다.

4. 상기와 관련 두 경주에 대하여 아래와 같이 검토하겠습니다.

(1) 차간거리

ㄱ. 주용태선수의 경우
: 장명관선수의 뒷바퀴와 주용태선수의 앞바퀴 사이에 간격이 있음

ㄴ. 이희석 선수의 경우
: 소순직선수의 뒷바퀴와 이희석선수의 앞바퀴가 병주중(나란히 달리는 상태)

(2) 주행속도

ㄱ. 주용태선수의 경우
: 장명관선수가 외선 안쪽으로 내려왔을 때 차간거리차도 있었고 속도도 감속되
어져 있는 상태로 안전상 불가피하게 추월하였다고 볼 수 없음.(동영상을보면 주용태선수
의 주행이 엉덩이를 들고 가속하다가 엉덩이를 다시 낯추어 가속하지 않다가 다시 엉덩이
를 들어 재가속함을 볼 수 있음)

ㄴ. 이희석선수의 경우
: 소순직선수의 "주행안전에 필요한 상당한 거리가 확보된 상태가 아니면 그 진
로에 들어가서는 아니된다(73조2항)" 위반 시, 내외선간의 진로를 먼저 선점한 이희석선수
는 내외선간의 주행우선권이 있음.
: 내외선간의 주행우선권을 선점하고 있는 이희석선수는 자기 진로대로 계속
주행하였고 소순직선수의 감속으로 자연스럽게 안쪽 추월되었음.

(3) 결론

ㄱ. 주용태선수의 경우
: 면책사항에 해당되지 않으므로 "안쪽추월금지(73조1항)"위반으로 실격

ㄴ. 이희석선수의 경우
: 면책사항에 해당되므로 실격 판정은 오심

5. 위 두 경우의 실격판정여부는 고객들에게 승자 순위에 영향을 미치지 않으므로 실익은
없다고 할 수 있으나 오심에 대한 경각심을 유발하여 추후 심판진의 공정한 판정을 분발시
킬 수 있음에 의미가 있다고 하겠음.

6. 잘못을 인정하는 건강한 사회를 만듭시다. (황우석스럽다는 욕먹기 싫으면 다시 한번
검토하여 진실을 밝혀주시기 바랍니다.)